A Moralidade das Reformas Agrárias na África do Sul: 20 Anos de Participação em Políticas Públicas
A Moralidade das Reformas Agrárias na África do Sul: 20 Anos de Participação em Políticas Públicas
Conferência Episcopal Católica da África Austral || Documento de Briefing 426 || 14 de março de 2017
Introdução
A questão da reforma agrária na África do Sul está articulada na Constituição em termos muito claros. O Preâmbulo fala da África do Sul como "nossa terra". Essa afirmação simples abre um sentido de relação com esta terra como aquela que inclui todos. Assim, todas as seções que se seguem procuram expressar diferentes formas de reformar as relações divididas, desiguais e injustas do passado com algo novo e equitativo. A legislação que se seguiu, e a maior parte do discurso político em torno da terra, tem sido principalmente sobre a articulação dos mandatos constitucionais que apontam, em primeiro lugar, para a necessidade de promover o acesso equitativo à terra de interesse público (ponto 25(4)(a)) e, em segundo lugar, para a realização da segurança do mandato (ponto 25(6)).
Mas o que parece claramente perdido é a questão da exigência moral ou da retidão de não só mudar o acesso à terra e as relações, mas de reparar o dano, a miséria, o rompimento e o trauma de um povo muitas vezes violentamente arrancado de sua terra por gerações. Num país que tenta reparar um crime odioso contra a humanidade – que se baseava em grande parte na despossessão de terras – por que a questão da terra parece ser um discurso pragmático e não um discurso moral?
2. A questão moral
Tem sido frequentemente dito que a questão da moralidade e da terra é uma questão de igrejas, e outras comunidades de fé, e sua cumplicidade histórica na questão da terra. No entanto, o papel das igrejas e de outras comunidades de fé na questão da terra é um discurso importante, mas muito diferente daquele sobre as questões morais em torno da terra e da reforma. Ao longo dos anos, várias declarações e posições políticas foram apresentadas por comunidades de fé que abordam as questões morais em torno da terra. Em 1990, 85 igrejas se reuniram para a Conferência Nacional dos Líderes da Igreja na África do Sul, e produziram o que ficou conhecido como a Declaração de Rustenburg.1 O objetivo principal era expressar não só a contrição pelos erros e pecados do passado, mas também exigir ação para reparar esses erros.
"Sabemos que sem o arrependimento genuíno e a restituição prática não podemos apropriar-nos do perdão de Deus e que sem justiça é impossível a verdadeira reconciliação" (n. 2.4. da Declaração)
A reunião articulou sua declaração na linguagem da fé, mas a aceitação subjacente foi que a demanda de restituição não se baseou simplesmente em uma exigência legal de justiça, mas também em uma exigência moral subjacente para corrigir um erro.
"Aqueles de nós que perpetuaram e beneficiaram do apartheid... Permitimos que as instituições estatais fizessem o nosso pecado por nós." (para 2.6.)
As igrejas passaram a declarar, na parte 5 da declaração, que:
"A confissão e o perdão requerem necessariamente a restituição. Sem ela, uma confissão de culpa é incompleta. Como primeiro passo para a restituição, pedimos ao Governo que devolva todas as terras expropriadas de comunidades deslocadas aos seus proprietários originais."
"Pedimos ao comitê de ligação interino para criar uma força tarefa sobre questões de terra, com vista a tornar a propriedade da igreja disponível para aqueles sem terra e identificar terras expropriadas pelo governo para ser restaurado aos seus proprietários originais." 2
Quer se concorde ou não com a declaração, é claro que neste momento da história, houve um
o reconhecimento claro do imperativo moral não só para reconhecer o que havia acontecido, mas também que a reparação e a restituição seriam parte integrante dessa aceitação da culpa.
Em 2012, em um documento intitulado Visão da Igreja Católica para a Reforma Agrária na África do Sul, a Igreja Católica apontou que a questão da terra se tornou um "terreno amargo de luta" em todo o mundo e na África do Sul.
Se não for encontrada uma forma de apenas distribuição de terras e produtividade eficiente da terra, não só haverá um grande perigo de um conflito violento irromper no nosso meio, mas também a segurança alimentar da nossa nação e da nossa região estão ameaçadas. 3
O que é impressionante sobre esta e muitas outras posições tomadas tanto pelas comunidades religiosas quanto pelo governo no início dos anos 1990, é como a resposta à questão da terra tornou-se muito mais pragmática desde então, e quanto menos é dito hoje sobre a demanda clara de justiça.4 As igrejas então eram proféticas em exigir a necessidade de reforma agrária, mas ninguém parece mais estar lidando com a questão moral.
3. Pragmatismo
A escolha do governo para ser pragmático em lidar com o contexto sul-africano não é por si só surpreendente, uma vez que todo o projeto da "Nova África do Sul" se baseia na ideia de tentar incorporar a maioria excluída no quadro social, econômico e político existente. O projeto nunca adotou uma abordagem revolucionária onde as estruturas sociais e econômicas anteriores seriam derrubadas e substituídas por estruturas totalmente novas; nem se tratava de uma abordagem de Nuremberga, que exigiria que todos aqueles que haviam sido parte desse crime fossem punidos e que o que tinha sido tomado seria devolvido às vítimas. De fato, os valores da Comissão da Verdade parecem ter sido uma grande influência, não só sobre como o país lidaria com (alguns) crimes cometidos sob o Apartheid, mas também sobre como direcionar a abordagem pragmática da terra que incentiva a cooperação entre o Estado, os requerentes e os ocupantes de terras. 5
4. Justiça Negada?
O princípio da justiça, seja moral ou legal, exige sempre que onde algo foi injustamente adquirido ou levado, seja devolvido ou devolvido. Em termos simples, se você roubar o meu carro enquanto eu durmo, ou você sequestrá-lo, ou você simplesmente levá-lo porque estava estacionado no lado de uma auto-estrada sem ninguém à vista, quando eu vir e reivindicar a ele, eu mereço de volta. Não sou obrigado a comprá-la de volta, nem sou obrigado a partilhá-la com aquele que a tomou em primeiro lugar. Será este princípio básico negado na questão da terra na África do Sul?
5. Ao Victor, os Espólios!
Alguns argumentaram que, uma vez que algumas das terras foram adquiridas de forma justa na guerra durante os tempos coloniais, e que a maioria da terra estava vazia de qualquer maneira, em seguida, não só para o vencedor os despojos, e assim "colhedores-detentores", então aqueles que ganharam têm direito de propriedade e aqueles que perderam a guerra perderam o direito de reivindicar essa terra.6 Este é o princípio básico que tem determinado as fronteiras de países e comunidades por milênios.
Isto levanta dois problemas. O primeiro é que este princípio também tem sido a causa de muitos conflitos internacionais que duraram por séculos, com guerras perpétuas e conflitos acontecendo intermináveis. O tratado intergovernamental de 1899 viu a formação do Tribunal Permanente de Arbitragem (APC) em Haia, criado para resolver esses conflitos através de mediação e arbitragem, e procurando determinar quem deveriam ser os verdadeiros proprietários legais, morais e históricos. Assim, a ideia de que "para o vencedor – os despojos" está a ser contestada por um novo sentido de "para a vítima – justiça".
Em segundo lugar, se se insistir que "ao vencedor – os despojos", então aqueles que perderam a guerra têm todo o incentivo para voltar à guerra e ganhar de volta, violentamente, o que lhes foi perdido na guerra. Aqui novamente está uma receita para a guerra perpétua e assassinatos.
O que ficou claro no pensamento do século XX, devido à imensa destruição que se seguiu às duas grandes guerras e muitos outros conflitos, é que as questões de justiça, conflitos socioeconômicos e disputas morais entre os povos, devem ser resolvidas por outros meios além da guerra. Finalmente, o que também se tornou norma é que todos os povos merecem justiça, mesmo que eles próprios sejam demasiado fracos, sociais, económicos ou militares,
exigir justiça, com a ONU e outras instituições multilaterais a assumirem uma posição fundamentalmente moral para proteger os direitos de todos. 7
6. Verdade e Reconciliação
"... uma comissão é um exercício necessário para permitir que os sul-africanos cheguem a acordo com seu passado em uma base moralmente aceita e para avançar a causa da reconciliação." 8
O falecido ministro Dullah Omar fez esta declaração refletindo a ideia básica de que a situação sul-africana não era apenas uma questão jurídica ou pragmática, mas uma questão moral. A necessidade era mais do que simplesmente mudar as leis discriminatórias; era responder moralmente a um crime.
No entanto, alguns pontos vitais estavam claramente faltando no trabalho do que posteriormente ficou conhecido como a Comissão da Verdade, articulada pela Lei de Promoção da Unidade Nacional e Reconciliação 34 de 1995. Em primeiro lugar, parece não ter sido dada atenção à necessidade de reparar a fractura existente entre a maioria africana despojada e a terra e a sua história, o seu património e a sua alma. Em segundo lugar, não havia qualquer referência à conciliação dos despojados com as suas terras. A Comissão da Verdade parece ter-se centrado principalmente na questão das graves violações dos direitos humanos, especialmente como se expressa através da violência directa contra as vítimas que compareceram perante a Comissão.
Enquanto a lei previa
a tomada de medidas destinadas à concessão de reparação e à reabilitação e ao restabelecimento da dignidade humana e civil das vítimas de violações dos direitos humanos;
deixou de olhar para a despossessão de terras como uma violação urgente e grosseira que necessitava do mesmo tipo de crimes de atenção, tais como mortes, tortura e detenção sem julgamento. Assim, como a questão da terra não foi diretamente articulada como uma violação grosseira, passou a ser tratada como um evento histórico de neutralidade moral que acabará por ser reformado em algum momento no futuro distante. Mas, é isto moralmente justificável? Será que a abordagem do país à questão da terra satisfaz as exigências da justiça e, mais crucialmente, a necessidade da restauração da dignidade humana e civil dos sul-africanos negros?
7. As Nações Unidas
A ONU tomou a posição de que "a terra não é uma mera mercadoria, mas um elemento essencial para a realização de muitos direitos humanos."10 De acordo com o relatório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, Terra e Direitos Humanos: Normas e Aplicações,
Embora actualmente não haja qualquer referência explícita a um direito humano geral de terra ao abrigo do direito internacional dos direitos humanos, vários instrumentos internacionais de direitos humanos ligam as questões fundiárias ao usufruto de direitos humanos substantivos específicos. São feitas referências à terra em relação ao direito à alimentação, à igualdade entre mulheres e homens, à proteção e assistência de pessoas deslocadas internamente, bem como aos direitos dos povos indígenas e sua relação com suas terras ou territórios ancestrais. 11
Por outras palavras, negar às pessoas a sua terra é negar-lhes os seus direitos humanos. Embora este discurso esteja articulado na linguagem do direito internacional e dos direitos humanos, pode-se dizer que a capacidade de um povo para manter a sua identidade, a sua dignidade e a sua humanidade, está intimamente ligada à sua terra, e privá-los dessa terra é privá-los dessa dignidade, dessa identidade e dessa humanidade.
Neste país, quando ocorreu a despossessão de terras, a relação entre o povo e seus ancestrais, seus locais sagrados, e os espaços que definem quem e o que são, muitas vezes foi brutalmente rasgada. Assim, essa despossessão foi, e permanece, uma violação extrema daqueles direitos que duraram décadas, se não séculos. Mas, por alguma razão estranha, a legislação sul-africana e a articulação política não falam da questão da terra em termos da violação grosseira dos direitos das pessoas.
8. Conclusão
Durante o centenário de 2013 da Lei de Terras Nativas de 1913, que anunciava uma escala extraordinária de despossessão de terras, muitos, incluindo o Parlamento debatendo o assunto, falaram de forma muito comovente sobre a viciosidade dessa Lei e seu impacto subsequente na propriedade de terras na África do Sul. No entanto, essa conversa ainda não se traduziu num panorama legislativo e político que reconhece a questão da reforma agrária como uma questão de preocupação moral, justiça moral e jurídica,
1 http://kerkargief.co.za/doks/bely/DF Rustenburg.pdf
2 Ibidem
4 Pg. 490-493 http://wiredspace.wits.ac.za/bitstream/handle/10539/275/11 appendix6.pdf
5 A Comissão da Verdade e da reconciliação foi criticada por alguns pelo que vêem como uma abordagem muito estreita da verdade, e assim o que saiu foi uma "verdade comprometida".
http://www.sahistory.org.za/article/truth-and-reconciliation-commission-trc-1995
6 http://www.sahistory.org.za/article/empty-land-myth
7 Note-se que isso nem sempre acontece e é um desafio contínuo; como o conflito palestino mostra claramente, em alguns contextos "poderia estar certo".
8 http://www.justice.gov.za/Trc/
9 http://www.justice.gov.za/legislation/acts/1995-034.pdf
10 http://www.ohchr.org/Documents/Publications/Land HR-StandardsAplications.pdf
11 Ibid. pg. 7
Este documento de síntese, ou partes dele, pode ser reproduzido com reconhecimento.
Para mais informações, contacte o Administrador do Escritório CPLO.
e que procura reparar uma situação de grave violação não só dos direitos de um povo, mas dos próprios povos. Após a experiência da Comissão da Verdade e Reconciliação e o reconhecimento da importância da verdade na abordagem dos crimes do passado, por que essa experiência não está sendo usada para lidar com a verdade sobre questões em torno da terra?
_________________________________________________________
Matsepane Morare SJ, Pesquisador
