La morale des réformes foncières en Afrique du Sud : 20 ans de participation aux politiques publiques
La morale des réformes foncières en Afrique du Sud : 20 ans de participation aux politiques publiques
Conférence des évêques catholiques d'Afrique australe || Document d ' information 426 || 14 mars 2017
1. Présentation
La question de la réforme agraire en Afrique du Sud est formulée dans la Constitution en termes très clairs. Le Préambule parle de l'Afrique du Sud comme de « notre terre ». Cette simple affirmation ouvre un sentiment de relation avec cette terre en tant qu'une qui inclut tous. Ainsi, toutes les sections qui suivent cherchent à exprimer différentes façons de réformer le passé divisé, inégal, et les relations injustes avec quelque chose de nouveau et équitable. La législation qui a suivi depuis, et la plupart des discours politiques sur la terre, a principalement porté sur l'articulation des mandats constitutionnels qui soulignent, d'abord, la nécessité de favoriser un accès équitable à la terre dans l'intérêt public (paragraphe 25(4)a)) et, ensuite, la réalisation de la sécurité d'occupation (paragraphe 25(6)).
Mais ce qui semble cruellement manquant, c'est la question de l'exigence morale ou de la justesse non seulement de changer l'accès à la terre et les relations, mais aussi de réparer le mal, la misère, la rupture et le traumatisme d'un peuple souvent violemment arraché à sa terre pendant des générations. Dans un pays qui tente de réparer un crime le plus odieux contre l'humanité – qui était basé en grande partie sur la dépossession de terres – pourquoi la question de la terre semble-t-elle un discours pragmatique et non un discours moral ?
2. La question morale
On a souvent dit que la question de la morale et de la terre est une question d'églises, d'autres communautés religieuses et leur complicité historique dans la question de la terre. Cependant, le rôle des Églises et des autres communautés religieuses dans la question foncière est un discours important mais très différent de celui sur les questions morales entourant la terre et la réforme. Au fil des ans, diverses déclarations et positions politiques ont été formulées par des communautés religieuses qui abordent les questions morales entourant la terre. En 1990, 85 églises se sont réunies pour la Conférence nationale des chefs religieux en Afrique du Sud et ont produit ce qui est devenu la Déclaration de Rustenburg1. Le but principal était d'exprimer non seulement la contrition pour les torts et les péchés du passé, mais d'appeler à l'action pour réparer ces torts.
« Nous savons qu'en l'absence d'un véritable repentir et d'une restitution pratique, nous ne pouvons accepter le pardon de Dieu et que, sans justice, la réconciliation véritable est impossible. » (par. 2.4 de la Déclaration)
La réunion a formulé sa déclaration dans le langage de la foi, mais l'acceptation sous-jacente était que la demande de restitution n'était pas simplement fondée sur une demande légale de justice, mais également sur une demande morale sous-jacente de réparer un tort.
"Ceux d'entre nous qui ont perpétué et bénéficié de l'apartheid... Nous avons permis aux institutions publiques de pécher pour nous. » (par. 2.6.)
Les églises ont ensuite déclaré, dans la partie 5 de la déclaration:
« La confession et le pardon exigent nécessairement une restitution. Sans cela, un aveu de culpabilité est incomplet. Dans un premier temps, nous demandons au Gouvernement de restituer toutes les terres expropriées des communautés réinstallées à leurs propriétaires initiaux. »
"Nous demandons au comité de liaison intérimaire de créer une équipe spéciale sur les questions foncières en vue de mettre à la disposition de ceux qui n'ont pas de terre des biens religieux et d'identifier les terres expropriées par le gouvernement pour qu'elles soient restituées à leurs propriétaires initiaux." 2
Que l'on soit d'accord ou non avec la déclaration, il est clair qu'à ce stade de l'histoire, il y avait
reconnaître clairement l'impératif moral non seulement de reconnaître ce qui s'est passé, mais aussi que la réparation et la restitution feraient partie intégrante de cette acceptation de la culpabilité.
En 2012, dans un document intitulé Catholic Church Vision for Land Reform in South Africa, l'Église catholique a souligné que la question de la terre était devenue un « terrain de lutte amer » dans le monde entier et en Afrique du Sud.
Si l ' on ne trouve pas un moyen juste de répartir les terres et d ' assurer une productivité efficace des terres, il y a non seulement un grand risque de conflits violents qui éclatent au milieu de nous, mais la sécurité alimentaire de notre nation et de notre région est menacée. 3
Ce qui est frappant à ce sujet et à bien d'autres positions prises par les communautés religieuses et le gouvernement au début des années 90, c'est comment la réponse à la question de la terre est devenue beaucoup plus pragmatique depuis, et combien moins est dit aujourd'hui sur la demande claire de justice4. Les églises étaient alors prophétiques en appelant à la nécessité de la réforme agraire, mais personne ne semble traiter de la question morale.
3. Pragmatisme
Le choix par le gouvernement d'être pragmatique dans la gestion du contexte sud-africain n'est pas en soi surprenant puisque tout le projet de la «Nouvelle Afrique du Sud» repose sur l'idée d'intégrer la majorité exclue dans le cadre social, économique et politique existant. Le projet n'a jamais adopté une approche révolutionnaire où les structures sociales et économiques précédentes seraient renversées et remplacées par des structures totalement nouvelles; il n'a pas non plus été question d'une approche de Nuremberg, qui exigerait que tous ceux qui avaient été parties à ce crime soient punis et que ce qui avait été pris soit rendu aux victimes. En fait, les valeurs de la Commission Vérité semblent avoir été une influence majeure, non seulement sur la façon dont le pays traiterait (certains) les crimes commis sous l'apartheid, mais aussi sur la façon de diriger l'approche pragmatique de la terre qui encourage la coopération entre l'État, les demandeurs et les occupants de terres. 5
4. Le juge a refusé?
Le principe de justice, qu'il soit moral ou légal, exige toujours que lorsque quelque chose a été injustement acquis ou enlevé, il soit restitué ou rendu. En termes simples, si vous volez ma voiture pendant que je dors, ou si vous la détournez, ou si vous la prenez simplement parce qu'elle était garée sur le côté d'une autoroute sans personne en vue, quand je viens la réclamer, je la mérite. Je ne suis pas tenu de le racheter, ni de le partager avec celui qui l'a pris en premier lieu. Ce principe fondamental est-il rejeté dans la question des terres en Afrique du Sud?
5. Au Victor les Spoils!
Certains ont fait valoir que, depuis que certaines terres ont été acquises équitablement en temps de guerre pendant les temps coloniaux, et que la plupart des terres étaient de toute façon vides, alors non seulement pour le vainqueur des butin, et donc pour les "détenteurs", alors ceux qui ont gagné ont le droit de propriété et ceux qui ont perdu la guerre ont perdu le droit de revendiquer ces terres6. C'est le principe fondamental qui a déterminé les frontières des pays et des communautés pendant des millénaires.
Cela soulève deux problèmes. La première est que ce principe a également été la cause de nombreux conflits internationaux qui ont duré des siècles, avec des guerres perpétuelles et des conflits qui se poursuivent sans fin. Le traité intergouvernemental de 1899 a vu la création de la Cour permanente d'arbitrage (PCA) à La Haye, créée pour résoudre ces conflits par la médiation et l'arbitrage, et en cherchant à déterminer qui devraient être les véritables propriétaires juridiques, moraux et historiques. Ainsi, l'idée que «au vainqueur – le butin – est contesté par un nouveau sens de «à la victime – la justice.
Deuxièmement, si l'on voulait insister pour que «au vainqueur – le butin, alors ceux qui ont perdu la guerre ont toutes les motivations pour retourner à la guerre et reconquérir, violemment, ce qui leur a été perdu dans la guerre. Là encore est une recette pour la guerre perpétuelle et les meurtres.
Ce qui a été clair au XXe siècle, en raison de l'immense destruction qui a suivi les deux grandes guerres et de nombreux autres conflits, c'est que les questions de justice, de conflits socio-économiques et de différends moraux entre les peuples devraient être réglées par d'autres moyens que la guerre. Enfin, ce qui est devenu la norme, c'est que tous les peuples méritent justice, même s'ils sont eux-mêmes trop faibles, socialement, économiquement ou militairement,
exiger la justice, l'ONU et d'autres institutions multilatérales prenant essentiellement une position morale pour protéger les droits de tous. 7
6. Vérité et réconciliation
"... une commission est un exercice nécessaire pour permettre aux Sud-Africains de s'entendre avec leur passé sur une base moralement acceptée et de faire avancer la cause de la réconciliation." 8
Le regretté ministre Dullah Omar a fait cette déclaration reflétant l'idée fondamentale que la situation sud-africaine n'était pas simplement une situation juridique ou pragmatique, mais une question morale. Il ne s ' agit pas simplement de modifier des lois discriminatoires, mais de répondre moralement à un crime.
Toutefois, certains points essentiels manquaient de toute évidence dans les travaux de ce que l ' on appelait par la suite la Commission de la vérité, qui a été définie par la loi 34 de 1995 sur la promotion de l ' unité et de la réconciliation nationales. Premièrement, aucune attention ne semble avoir été accordée à la nécessité de réparer la fracture qui existe entre la majorité africaine dépossédée et la terre et son histoire, son héritage et son âme. Deuxièmement, il n'y a pas de référence à la conciliation de ceux qui sont dépossédés de leur terre. La Commission de la vérité semble s'être concentrée principalement sur la question des violations flagrantes des droits de l'homme, en particulier par la violence directe contre les victimes qui ont comparu devant la Commission.
Alors que la loi prévoyait
l'adoption de mesures visant à accorder réparation aux victimes de violations des droits de l'homme, ainsi qu'à les réhabiliter et à rétablir leur dignité humaine et civile9;
il n'a pas considéré la dépossession de terres comme une violation grave et urgente qui nécessitait le même type d'attention que les crimes tels que les meurtres, la torture et la détention sans jugement. Ainsi, comme la question foncière n'était pas directement formulée comme une violation flagrante, elle est devenue un événement historique de neutralité morale qui finira par être réformée dans un avenir lointain. Mais est-ce moralement justifiable? L'approche du pays à la question foncière répond-elle aux exigences de la justice et, surtout, à la nécessité de restaurer la dignité humaine et civile des Sud-Africains noirs?
7. Organisation des Nations Unies
Selon l'ONU, « la terre n'est pas une simple marchandise, mais un élément essentiel pour la réalisation de nombreux droits de l'homme »10.
Bien qu'il n'y ait actuellement aucune référence explicite à un droit général à la terre en vertu du droit international relatif aux droits de l'homme, plusieurs instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme établissent un lien entre les questions foncières et la jouissance de certains droits fondamentaux. Il est fait référence au droit à l ' alimentation, à l ' égalité entre les femmes et les hommes, à la protection et à l ' assistance des personnes déplacées à l ' intérieur du pays, ainsi qu ' aux droits des peuples autochtones et à leurs relations avec leurs terres ou territoires ancestraux. 11
En d'autres termes, nier aux gens leur terre, c'est leur refuser leurs droits humains. Bien que ce discours s'exprime dans le langage du droit international et des droits de l'homme, on peut dire que la capacité d'un peuple à maintenir son identité, sa dignité et son humanité est étroitement liée à sa terre, et à la priver de cette terre, c'est la priver de cette dignité, de cette identité et de cette humanité.
Dans ce pays, lorsque la dépossession des terres a eu lieu, les relations entre le peuple et ses ancêtres, leurs sites sacrés et les espaces qui définissaient qui et ce qu'ils sont, ont souvent été brutalement déchirés. Ainsi, cette dépossession a été et reste une violation extrême de ces droits qui dure depuis des décennies, voire des siècles. Mais, pour une raison étrange, la législation sud-africaine et l'articulation politique ne parlent pas de la question foncière en termes de violation flagrante des droits du peuple.
8. Conclusion
Au cours du centenaire de 2013 de la Loi sur les terres autochtones de 1913, qui annonce une ampleur extraordinaire de dépossession des terres, beaucoup, y compris le Parlement débattant de la question, ont parlé de façon très émouvante de la vivacité de cette loi et de ses conséquences sur la propriété foncière en Afrique du Sud. Toutefois, cette discussion n'a toujours pas débouché sur un paysage législatif et politique qui reconnaît la question de la réforme foncière comme un sujet de préoccupation morale, de justice morale et juridique,
1 http://kerkargief.co.za/doks/bely/DF Rustenburg.pdf
2 Ibid.
4 Pg. 490-493 http://wiredspace.wits.ac.za/bitstream/handle/10539/275/11 appendix6.pdf
5 La Commission Vérité et réconciliation a été critiquée par certains pour ce qu'ils considèrent comme une approche très étroite de la vérité, et donc ce qui est sorti était une "vérité compromis".
http://www.sahistory.org.za/article/truth-and-reconciliation-commission-trc-1995
6 http://www.sahistory.org.za/article/vide-land-myth
7 Notez que cela ne se produit pas toujours et qu'il s'agit d'un défi permanent; comme le montre clairement le conflit palestinien, dans certains contextes, «la puissance est juste».
8 http://www.justice.gov.za/Trc/
9 http://www.justice.gov.za/legislation/acts/1995-034.pdf
10 http://www.ohchr.org/Documents/Publications/Land HR-StandardsApplications.pdf
11 Ibid., p. 7
Le présent document d'information, ou une partie de celui-ci, peut être reproduit avec reconnaissance.
Pour de plus amples renseignements, veuillez communiquer avec l'administrateur du bureau de l'OCSP.
et qui cherche à réparer une situation de violation flagrante non seulement des droits d'un peuple, mais du peuple lui-même. Après l'expérience de la Commission Vérité et réconciliation et la reconnaissance de l'importance de la vérité dans la lutte contre les crimes du passé, pourquoi cette expérience n'est-elle pas utilisée pour traiter la vérité concernant les questions relatives à la terre?
_________________________________________________________
Matsepane Morare SJ, chercheur
